Склонные к риску оптимисты

Все успеш­ные люди - склон­ные к риску оп­ти­ми­сты. Да­ни­эль Ка­не­ман.

В 2002 году пси­хо­лог Да­ни­эль Ка­не­ман по­лу­чил сов­мест­но с эко­но­ми­стом Вер­но­ном Сми­том Но­бе­лев­скую пре­мию по эко­но­ми­ке. Они объ­яс­ни­ли, как люди при­ни­ма­ют зна­чи­мые эко­но­ми­че­ские ре­ше­ния в усло­ви­ях неопре­де­лен­но­сти. В 2011 году вышла его книга "Думай мед­лен­но, решай быст­ро", ко­то­рой ру­ко­вод­ству­ют­ся ин­ве­сто­ры, при­ни­мая ре­ше­ния, про­дав­цы, вы­би­рая оп­ти­маль­ную мар­ке­тин­го­вую стра­те­гию, ос­но­ва­те­ли, со­би­рая ко­ман­ду, и очень мно­гие люди в самых раз­ных си­ту­а­ци­ях. Да­ни­эль Ка­не­ман рас­ска­зал каких ко­гни­тив­ных ло­ву­шек надо из­бе­гать пред­при­ни­ма­те­лям, стоит ли брать при­мер с успеш­ных людей и по­че­му так труд­но, но необ­хо­ди­мо, оце­ни­вать со­труд­ни­ков не по ре­зуль­та­там, а по про­цес­су.

По­че­му пред­при­ни­ма­те­ли риску­ют.

Ос­но­ва­те­лям ком­па­ний свой­ствен­но ко­гни­тив­ное ис­ка­же­ние, на­зы­ва­е­мое "эф­фек­том са­мо­уве­рен­но­сти". Оно вы­ра­жа­ет­ся в том, что че­ло­век боль­ше до­ве­ря­ет соб­ствен­ным суж­де­ни­ям, чем объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти.

В боль­шин­стве слу­ча­ев люди идут на риск, по­то­му что не по­ни­ма­ют, что риску­ют. Иначе они про­сто не стали бы этого де­лать. Люди слиш­ком оп­ти­ми­стич­ны и от­ка­зы­ва­ют­ся вос­при­ни­мать ин­фор­ма­цию, ко­то­рая могла бы удер­жать их от опас­ных ре­ше­ний.

Пред­при­ни­ма­те­ли в целом - сверх­опти­ми­сты. Даже когда они спе­ци­аль­но на­ни­ма­ют людей, спо­соб­ных дать объ­ек­тив­ную оцен­ку их идеям, все за­кан­чи­ва­ет­ся тем, что пред­при­ни­ма­те­ли их про­сто не слу­ша­ют. А если бы слу­ша­ли, могли бы из­бе­жать се­рьез­ных оши­бок.

Мно­гие из тех, кто до­бил­ся очень боль­шо­го успе­ха, в какой-то мо­мент жизни со­вер­ши­ли что-то безум­ное и ир­ра­ци­о­наль­ное. Но не стоит де­лать вывод, что это и есть при­чи­на их успе­ха.

Па­ра­докс в том, что мы хотим учить­ся у успеш­ных людей, но все они - оп­ти­ми­сты, склон­ные к из­лиш­не­му риску. Ста­ти­сти­че­ски это не самая хо­ро­шая стра­те­гия. Со­глас­но од­но­му ис­сле­до­ва­нию, если вы при­ду­ма­ли какую-то но­ва­тор­скую идею, в сред­нем вы­год­нее за­быть о ней и пойти в наём, чем пы­тать­ся по­стро­ить на своем изоб­ре­те­нии биз­нес.

При этом неко­то­рые идеи вы­стре­ли­ва­ют и при­но­сят огром­ную при­быль, - то ли это хо­ро­шие идеи, то ли про­сто из-за ве­зе­ния. Но имен­но на эти при­ме­ры мы об­ра­ща­ем вни­ма­ние и ду­ма­ем, что оп­ти­мизм и вера в себя - это ключ к успе­ху. В боль­шин­стве слу­ча­ев это так не ра­бо­та­ет. С дру­гой сто­ро­ны, если не по­ку­пать ло­те­рей­ный билет, ни­ко­гда не вы­иг­ра­ешь.

Как иг­рать и не про­иг­ры­вать.

Каж­дый раз, когда су­ще­ству­ет ве­ро­ят­ность со­вер­шить ошиб­ку, оста­но­ви­тесь и по­ду­май­те. Затем еще раз.

По­ве­ден­че­ская эко­но­ми­ка учит, что ин­ди­ви­ду­аль­ные иг­ро­ки долж­ны воз­дер­жи­вать­ся от фи­нан­со­вых ре­ше­ний, таких как вы­со­ко­ри­с­ко­вые ин­ве­сти­ции, на­при­мер, в бит­ко­ин. Ре­ше­ния экс­пер­тов, а тем более ре­ше­ния, ко­то­рые при­ни­ма­ют в ин­ве­сти­ци­он­ных фон­дах, - на­деж­нее. Люди, ко­то­рые ин­ве­сти­ру­ют в актив, в ко­то­ром сами глу­бо­ко не раз­би­ра­ют­ся, идут на огром­ный риск. Воз­мож­но, го­раз­до боль­ший, чем осо­зна­ют.

Если хо­ти­те вы­иг­рать, вы­де­ли­те часть денег, ко­то­рую го­то­вы про­иг­рать. Как в ка­зи­но. Это долж­на быть сумма, по­те­ря ко­то­рой не при­ве­дет к горь­ким со­жа­ле­ни­ям и ужас­ным по­след­стви­ям для вашей жизни. От­но­си­тесь к вы­со­ко­ри­с­ко­вым ин­ве­сти­ци­ям как к азарт­ным играм.

Когда вам нужно сде­лать важ­ный выбор или при­нять се­рьез­ное ре­ше­ние, ду­май­те о нем не изо­ли­ро­ван­но, а оце­ни­вай­те си­ту­а­цию в кон­тек­сте. Со­по­ставь­те ее с дру­ги­ми по­хо­жи­ми си­ту­а­ци­я­ми. Раз­де­ли­те про­бле­му на эле­мен­ты и оце­ни­те каж­дый из них от­дель­но, чтобы из­бе­жать ис­ка­же­ния, при ко­то­ром общее впе­чат­ле­ние от объ­ек­та вли­я­ет на вос­при­я­тие его от­дель­ных со­став­ля­ю­щих.

По­че­му нель­зя на­ка­зы­вать за пло­хой ре­зуль­тат.

У нас до­воль­но огра­ни­чен­ный кон­троль над ре­зуль­та­том наших дей­ствий, нам при­хо­дит­ся при­ни­мать ре­ше­ния в усло­ви­ях неопре­де­лен­но­сти. Вы мо­же­те все сде­лать пра­виль­но, но из-за чи­сто­го неве­зе­ния все за­кон­чит­ся ка­та­стро­фой. По­это­му ра­зум­нее оце­ни­вать со­труд­ни­ков не по ре­зуль­та­там - ко­то­рые за­ви­сят от раз­лич­ных об­сто­я­тельств, - а по дей­стви­ям.

Ру­ко­во­ди­те­лям слож­но аб­стра­ги­ро­вать­ся от ре­зуль­та­та. Все мы силь­ны зад­ним умом: если ре­зуль­тат пло­хой, мы огля­ды­ва­ем­ся на ре­ше­ния, ко­то­рые ему пред­ше­ство­ва­ли, и ду­ма­ем: "Какие глу­пые ре­ше­ния!" Это про­ис­хо­дит ав­то­ма­ти­че­ски. Чтобы из­ме­нить это в себе и на­учить­ся оце­ни­вать чужую ра­бо­ту не по ре­зуль­та­ту, а по про­цес­су, нужна се­рьез­ная са­мо­дис­ци­пли­на.

Важно, чтобы со­труд­ни­ки не бо­я­лись при­ни­мать на себя риск, когда это нужно. В ком­па­ни­ях, где со­труд­ни­ков на­ка­зы­ва­ют за пло­хие ре­зуль­та­ты, страх перед риском ста­но­вит­ся чрез­мер­ным. В слу­чае, когда необ­хо­ди­мо при­нять вы­со­ко­ри­с­ко­вое ре­ше­ние, лучше по­ру­чить это груп­пе, а не од­но­му че­ло­ве­ку.

Ска­зан­ное выше, по боль­шо­му счету, - очень про­стые вещи, здра­вый смысл. Но часто люди более охот­но верят экс­пер­там, чем тому, что им под­ска­зы­ва­ет соб­ствен­ный разум.