Уйти вовремя

В жизни лю­бо­го ли­де­ра рано или позд­но на­сту­па­ет мо­мент, когда перед ним вста­ет аль­тер­на­ти­ва - ис­кать себе лучше при­ме­не­ние или за­щи­щать свой ста­тус. По­след­нее за­ча­стую на­но­сит вред про­ек­ту. По­че­му так про­ис­хо­дит и по­че­му мно­гие ли­де­ры этого не за­ме­ча­ют, объ­яс­ня­ет пре­зи­дент Мос­ков­ской школы управ­ле­ния "Скол­ко­во" Ан­дрей Ша­ро­нов.

Из­ме­не­ния неиз­беж­ны, но про это чаще всего го­во­рят в кон­тек­сте роста и раз­ви­тия, пред­по­чи­тая умал­чи­вать, что за ро­стом сле­ду­ет па­де­ние и за­вер­ше­ние, когда про­ек­ты уста­ре­ва­ют и де­ак­ту­а­ли­зи­ру­ют­ся, а их ли­де­ры уста­ют или те­ря­ют ин­те­рес. Любой кон­текст ме­ня­ет­ся, и по­яв­ля­ют­ся новые пред­по­чти­тель­ные аль­тер­на­ти­вы. Ни один из про­цес­сов не раз­ви­ва­ет­ся все время в одном на­прав­ле­нии, он все­гда за­кан­чи­ва­ет­ся. И если нам ста­вят в при­мер дли­тель­ный и до­воль­но устой­чи­вый про­цесс раз­ви­тия, то при бли­жай­шем рас­смот­ре­нии мы можем уви­деть, что в дей­стви­тель­но­сти это набор про­цес­сов, непре­рыв­но за­ме­ща­ю­щих друг друга и от­ли­ча­ю­щих­ся друг от друга су­ще­ствен­ны­ми ком­по­нен­та­ми, та­ки­ми как люди, ре­сур­сы, кон­текст.

Если по­смот­реть на эти из­ме­не­ния гла­за­ми ли­де­ра, то перед ним оче­вид­ная аль­тер­на­ти­ва: либо при­знать эту си­ту­а­цию и на­чать ис­кать для себя новое луч­шее при­ме­не­ние, либо не при­зна­вать и за­щи­щать свой ста­тус, в том числе ис­поль­зуя воз­мож­но­сти сво­е­го по­ло­же­ния. На этот выбор очень силь­но вли­я­ет куль­тур­ный и на­ци­о­наль­ный кон­текст. Спе­ци­фи­ка рос­сий­ско­го - отож­деств­лять ли­дер­ство с долж­но­стью и вла­стью. От главы ком­па­нии по-преж­не­му за­ви­сят мно­гие сферы жизни, от на­зна­че­ний и пре­мий до рас­пре­де­ле­ния мест в кор­по­ра­тив­ном дет­ском саду, а его сила оце­ни­ва­ет­ся в том числе по уме­нию удер­жать власть в ор­га­ни­за­ции. Ино­гда это ка­че­ство пре­воз­но­сит­ся едва ли не выше, чем цен­ность, ко­то­рую ру­ко­во­ди­тель со­зда­ет для ор­га­ни­за­ции.

Ру­ко­во­ди­те­ли, ко­то­рые доб­ро­воль­но от­ка­зы­ва­ют­ся от вла­сти, в этой куль­ту­ре то­та­ли­тар­но­го ли­дер­ства счи­та­ют­ся сла­бы­ми, по­то­му что они "не удер­жа­ли" власть. Тогда как это про­сто усло­вие кон­трак­та или соб­ствен­ное ре­ше­ние, сов­па­да­ю­щее с есте­ствен­ным ходом вещей. Че­ло­век может как уве­ли­чи­вать свои ком­пе­тен­ции, так и те­рять их, может пе­ре­ра­с­ти про­ект, а может от него устать. А может силь­но по­ме­нять­ся кон­текст, и любой самый ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный ру­ко­во­ди­тель по­те­ря­ет в нем свою ак­ту­аль­ность.

В об­ще­ствен­ном со­зна­нии чаще всего лидер-ру­ко­во­ди­тель вос­при­ни­ма­ет­ся как еди­ная со­во­куп­ность лич­ных ка­честв и ком­пе­тен­ций и долж­ност­ных воз­мож­но­стей, ко­то­рые "срас­та­ют­ся" с этой лич­но­стью. И сам лидер на­чи­на­ет пу­тать свою оцен­ку как ме­не­дже­ра и как че­ло­ве­ка и вос­при­ни­мать воз­мож­но­сти, да­ва­е­мые ему ру­ко­во­дя­щей долж­но­стью, как про­яв­ле­ние своих лич­ных ка­честв. В этой си­ту­а­ции по­те­ря ли­дер­ской по­зи­ции или остав­ле­ние долж­но­сти вос­при­ни­ма­ет­ся как утра­та части лич­ных ка­честв и по­те­ря боль­шой части об­ще­ствен­но­го при­зна­ния, что эмо­ци­о­наль­но гра­ни­чит едва ли не с раз­ру­ше­ни­ем иден­тич­но­сти.

Два­жды, когда я ухо­дил с по­зи­ции зам­ми­ни­стра и замм­э­ра в част­ные струк­ту­ры, то за­ме­чал, что неко­то­рые из тех, кто ранее зво­нил мне по­сто­ян­но, те­ря­ли ко мне ин­те­рес. Сна­ча­ла меня это огор­ча­ло, но потом я понял, что не имею права счи­тать, что люди могут быть за­ин­те­ре­со­ва­ны имен­но во мне, а не в моих долж­ност­ных пол­но­мо­чи­ях. Сей­час я по­ни­маю, что надо го­то­вить себя за­ра­нее к тому, что с ухо­дом с долж­но­сти ко­ли­че­ство "дру­зей" умень­шит­ся в разы - и это очень есте­ствен­ный про­цесс. Мы часто пу­та­ем свои лич­ные ка­че­ства и долж­ност­ные воз­мож­но­сти. Люди при­тя­ги­ва­ют­ся к ис­точ­ни­ку вла­сти, и как толь­ко ис­точ­ник ме­ня­ет­ся, то ме­ня­ет­ся и век­тор ин­те­ре­са. С дру­гой сто­ро­ны, такой пе­ре­ход поз­во­ля­ет по­нять, кого вы ин­те­ре­су­е­те как че­ло­век, а кому ин­те­рес­на ваша долж­ность.

Ко­неч­но же, и страх по­те­ри вла­сти, и по­до­гре­тое эго тол­ка­ют ли­де­ра-ру­ко­во­ди­те­ля на за­щи­ту сво­е­го ста­ту­са до по­бед­но­го конца, по­сколь­ку мас­штаб по­терь как в соб­ствен­ных гла­зах, так и в об­ще­ствен­ном со­зна­нии ста­но­вит­ся очень велик. И здесь кро­ет­ся при­чи­на мно­гих неудач­ных про­ек­тов и лич­ных ис­то­рий, по­сколь­ку у ли­де­ра-ру­ко­во­ди­те­ля воз­ни­ка­ет кон­фликт ин­те­ре­сов: ре­а­ли­зо­вать про­ект, про­дви­гать ор­га­ни­за­цию, но при этом за­щи­щать свое по­ло­же­ние. Рано или позд­но эти цели на­чи­на­ют про­ти­во­ре­чить друг другу. На­при­мер, лидер на­чи­на­ет бо­роть­ся с силь­ны­ми лю­дь­ми во­круг, по­сколь­ку видит в них угро­зу соб­ствен­но­му по­ло­же­нию — неко­то­рые де­ла­ют это с са­мо­го на­ча­ла ка­рье­ры / про­ек­та, за­дол­го на­чи­ная го­то­вить эше­ло­ни­ро­ван­ную обо­ро­ну сво­е­го крес­ла. Или под раз­ны­ми пред­ло­га­ми на­чи­на­ет кор­рек­ти­ро­вать­ся стра­те­гия ор­га­ни­за­ции, в дей­стви­тель­но­сти под­го­ня­е­мая под цель со­хра­не­ния лич­но­го по­ло­же­ния.

В мире пря­мых ин­ве­сти­ций не менее важ­ным, чем поиск до­стой­но­го объ­ек­та ин­ве­сти­ро­ва­ния, яв­ля­ет­ся поиск стра­те­гии вы­хо­да из ин­ве­сти­ций. И ис­то­рия знает нема­ло при­ме­ров, когда пер­спек­тив­ные с са­мо­го на­ча­ла ин­ве­сти­ци­он­ные про­ек­ты пре­вра­ща­лись в кош­мар, по­сколь­ку по раз­ным при­чи­нам ин­ве­сто­ры не могли найти по­ку­па­те­ля на сле­ду­ю­щий раунд. Всту­пая в любой про­ект, мы долж­ны по­ни­мать, что в опре­де­лен­ный мо­мент долж­ны будем вы­стро­ить exit strategy и сде­лать это с поль­зой для себя и для про­ек­та.