fbpx

Одна я умная в белом пальто стою

Вы еще не ви­де­ли света, если во мраке вашей жизни ни­ко­гда не сияло бе­лиз­ной паль­то непро­шен­но­го со­вет­чи­ка! Его дети все­гда чисты и при­леж­ны; от­мет­ка на весах 30 лет дер­жит­ся на иде­аль­ной цифре; кли­ни­че­скую де­прес­сию он лечит физ­куль­ту­рой и про­пол­кой гря­док ко­ноп­ли. Как об­щать­ся с "белым паль­то" в сети и ре­аль­ной жизни и что де­лать, если "белое паль­то" вдруг за­си­я­ло на вас, рас­ска­зы­ва­ет кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук и прак­ти­ку­ю­щий пси­хо­лог На­та­лья Улья­но­ва.

Мем "белое паль­то" стал на­смеш­ли­вым обо­зна­че­ни­ем для си­ту­а­ций, когда люди де­мон­стри­ру­ют соб­ствен­ное пре­вос­ход­ство в со­вер­шен­но неумест­ных слу­ча­ях. "Белое паль­то" - это по­пыт­ка воз­вы­сить­ся в гла­зах окру­жа­ю­щих за счет этих самых окру­жа­ю­щих.

Мас­ки­ру­ясь под дру­же­ские со­ве­ты, ре­пли­ки непро­шен­ных со­вет­чи­ков по факту - клас­си­че­ский при­мер вик­тим­блей­мин­га (об­ви­не­ние жерт­вы). Самое уди­ви­тель­ное, что "белые паль­то" ис­кренне верят в то, что несут в массы свет, добро и спра­вед­ли­вость. Прав­да, массы обыч­но ре­а­ги­ру­ют крайне нерв­но и вме­сто бла­го­дар­но­сти на­чи­на­ют ру­гать­ся, а то и про­сто уда­лять из дру­зей (и не толь­ко в фейс­бу­ке).

Мысли о том, что окру­жа­ю­щие не видят оче­вид­но­го и сами на­вле­ка­ют на себя про­бле­мы, свой­ствен­ны порой мно­гим, так уж устро­е­на пси­хи­ка. Если вы сами ни­ко­гда не ду­ма­ли, что ваш при­я­тель сам копал себе яму и нече­го те­перь удив­лять­ся, то вы либо свя­той, либо об­ма­ны­ва­е­те себя.

Но если вам зна­ко­мы чув­ство такта и спо­соб­ность к эм­па­тии, то вы мо­же­те удер­жать­ся от того, чтобы вы­ска­зать свою оцен­ку и уж точно не ста­не­те пи­сать "а у меня всё хо­ро­шо" тому, кому сей­час дей­стви­тель­но плохо.

Ко­гни­тив­ное ис­ка­же­ние.

Чув­ство соб­ствен­ной непо­гре­ши­мо­сти - обык­но­вен­ное ко­гни­тив­ное ис­ка­же­ние. Эти си­сте­ма­ти­че­ские ошиб­ки вос­при­я­тия и смыс­ло­вой об­ра­бот­ки ин­фор­ма­ции свой­ствен­ны почти всем людям. В ос­но­ве таких ис­ка­же­ний - субъ­ек­тив­ная оцен­ка окру­жа­ю­ще­го мира: люди, как пра­ви­ло, склон­ны су­дить дру­гих "по себе", иг­но­ри­руя объ­ек­тив­ные раз­ли­чия между соб­ствен­ной и чужой жиз­нен­ной си­ту­а­ци­ей.

В со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии су­ще­ству­ет по­ня­тие "ка­у­заль­ная ат­ри­бу­ция" - это уста­нов­ле­ние при­чин­но-след­ствен­ных свя­зей между фак­та­ми или яв­ле­ни­я­ми. Ме­ха­низм ка­у­заль­ной ат­ри­бу­ции за­пус­ка­ет­ся еще в ран­нем дет­стве, когда ре­бе­нок за­бра­сы­ва­ет окру­жа­ю­щих во­про­са­ми о том, как всё устро­е­но. От­ве­ты взрос­лых вос­при­ни­ма­ют­ся без кри­ти­ки и ло­жат­ся в ос­но­ву кар­ти­ны мира, по­сте­пен­но до­пол­ня­ясь и обо­га­ща­ясь.

Самое важ­ное зна­ние, ко­то­рое мы усва­и­ва­ем в дет­ском воз­расте, - всё на свете имеет свою при­чи­ну. Эта уста­нов­ка от­ра­жа­ет глу­бин­ную суть про­цес­са по­зна­ния. Стал­ки­ва­ясь с новым, че­ло­век за­да­ет­ся во­про­сом: по­че­му это про­изо­шло? Од­на­ко от­ве­ты, ко­то­рые мы даем сами себе, часто да­ле­ки от объ­ек­тив­но­сти.

Ко­гни­тив­ное ис­ка­же­ние, из­вест­ное как фун­да­мен­таль­ная ошиб­ка ка­у­заль­ной ат­ри­бу­ции, "встро­е­но" в наше со­зна­ние по "умол­ча­нию". Суть в том, что соб­ствен­ные про­ма­хи че­ло­век скло­нен при­пи­сы­вать внеш­ним об­сто­я­тель­ствам, а неуда­чи дру­гих - их лич­ным ка­че­ствам. И на­о­бо­рот: чужие до­сти­же­ния чаще вос­при­ни­ма­ют­ся как слу­чай­ность, а свои - как ре­зуль­тат осо­знан­ных уси­лий.

Бла­го­да­ря ло­вуш­ке ко­гни­тив­но­го ис­ка­же­ния, че­ло­век, про­из­но­ся­щий "а вот я…", со­вер­шен­но ис­кренне счи­та­ет, что транс­ли­ру­ет дру­го­му оче­вид­ную ис­ти­ну и дает по-на­сто­я­ще­му важ­ный совет.

Ошиб­ка ат­ри­бу­ции - ос­нов­ной, но не един­ствен­ный фе­но­мен, спо­соб­ству­ю­щий про­яв­ле­нию "бе­ло­го паль­то". Су­ще­ству­ют и дру­гие си­стем­ные на­ру­ше­ния вос­при­я­тия, по­рож­да­ю­щие же­ла­ние по­учать всех во­круг без за­про­са, на­при­мер:

Эф­фект Дан­нин­га - Крю­ге­ра: чем мень­ше че­ло­век раз­би­ра­ет­ся в про­бле­ме, тем выше оце­ни­ва­ет свою ком­пе­тент­ность в ней, по­сколь­ку его зна­ний не хва­та­ет даже для того, чтобы по­нять соб­ствен­ное неве­же­ство;

"Ошиб­ка вы­жив­ше­го": люди ори­ен­ти­ру­ют­ся толь­ко на одну сто­ро­ну во­про­са, на­при­мер, ис­то­рию чу­жо­го успе­ха, иг­но­ри­руя более важ­ную ин­фор­ма­цию, на­при­мер, при­чи­ны, по ко­то­рым дру­гие та­ко­го же успе­ха до­бить­ся не смог­ли. "Зо­ло­тая мо­ло­дежь" и про­чие врио гу­бер­на­то­ры любят рас­суж­дать о том, что при же­ла­нии че­ло­век может до­бить­ся чего угод­но, за­бы­вая, что пра­виль­ные люди мо­ют­ся не в каж­дой бане;

Сте­рео­ти­пи­за­ция: часто счи­та­ет­ся, что объ­ек­ты, от­но­ся­щи­е­ся к одной ка­те­го­рии, долж­ны об­ла­дать оди­на­ко­вы­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми и свой­ства­ми. Сила сте­рео­ти­пов бы­ва­ет так ве­ли­ка, что мно­гим проще за­явить, на­при­мер, во­ле­вой и ре­ши­тель­ной жен­щине, что она "непра­виль­ная" или "му­же­по­доб­ная", чем до­пу­стить, что жен­щи­ны в прин­ци­пе могут об­ла­дать раз­ны­ми ха­рак­те­ра­ми;

Ди­хо­то­ми­че­ское мыш­ле­ние: со­зна­ние неко­то­рых ин­ди­ви­дов (чаще в под­рост­ко­вом воз­расте, но бы­ва­ет и во взрос­лом) прин­ци­пи­аль­но опе­ри­ру­ет толь­ко про­ти­во­по­лож­ны­ми ка­те­го­ри­я­ми, иг­но­ри­руя су­ще­ство­ва­ния любых по­лу­то­нов;

Ил­лю­зия кон­тро­ля: люди склон­ны пе­ре­оце­ни­вать свое вли­я­ние на со­бы­тия, никак не за­ви­ся­щие от них. Часто эта ил­лю­зия по­рож­да­ет со­ве­ты в духе: "Надо мыс­лить по­зи­тив­но, и тогда вы не бу­де­те при­тя­ги­вать про­бле­мы в свою жизнь!". Пред­став­ле­ние о соб­ствен­ном все­мо­гу­ще­стве - об­рат­ная сто­ро­на стра­ха утра­тить кон­троль над об­сто­я­тель­ства­ми;

Фе­но­мен Ба­а­де­ра - Май­н­хоф, он же ил­лю­зия ча­стот­но­сти: че­ло­ве­ку, со­сре­до­то­чен­но­му на каком-то во­про­се, ка­жет­ся, что свя­зан­ная с ним ин­фор­ма­ция по­сто­ян­но по­па­да­ет­ся на его пути.

Глав­ный под­вох ко­гни­тив­ных ис­ка­же­ний в том, что от них нель­зя из­ба­вить­ся раз и на­все­гда. Они иг­ра­ют важ­ную роль для со­зна­ния: эко­но­мят ре­сур­сы мыш­ле­ния и со­кра­ща­ют время на при­ня­тие ре­ше­ний.

Если бы каж­дое наше ре­ше­ние было по-на­сто­я­ще­му взве­шен­ным и ра­ци­о­наль­ным, мы про­сто не успе­ва­ли бы жить - слиш­ком много сил ухо­ди­ло бы на по­дроб­ный ана­лиз об­сто­я­тельств и про­счет по­след­ствий. Бла­го­да­ря сте­рео­ти­пи­за­ции мы про­сто со­вер­ша­ем выбор, уже зна­ко­мый по про­шло­му опыту.

Но в лич­ном об­ще­нии ошиб­ки вос­при­я­тия ско­рее ме­ша­ют, чем по­мо­га­ют. В луч­шем слу­чае диа­лог, участ­ни­ки ко­то­ро­го не в со­сто­я­нии от­де­лить ис­ка­же­ния от ре­аль­но­сти, ока­жет­ся бес­по­лез­ной тра­той вре­ме­ни, а в худ­шем может трав­ми­ро­вать од­но­го или несколь­ких из них.

"Белое паль­то" раз­дра­жа­ет вас не зря...

Вы­ска­зы­ва­ния в духе "я мо­ло­дец, а вы все иди­о­ты" на­ру­ша­ет сразу несколь­ко эти­че­ских норм.

Это пас­сив­ная агрес­сия.

Под мас­кой мни­мо­го со­пе­ре­жи­ва­ния "бе­ло­го паль­то" скры­ва­ет­ся пре­не­бре­же­ние чув­ства­ми со­бе­сед­ни­ка: они бьют по "бо­ле­вым точ­кам", оста­ва­ясь при этом внешне доб­ро­же­ла­тель­ны­ми и спо­кой­ны­ми.

По­лу­чая об­рат­ную связь о том, что их ре­пли­ки неумест­ны или непри­ят­ны, такие люди от­ве­ча­ют со­вер­шен­но оди­на­ко­вым об­ра­зом, по­ка­за­тель­но удив­ля­ясь вы­ска­зан­но­му мне­нию и мар­ки­руя ре­ак­цию оп­по­нен­та как "непра­виль­ную". "Вы сами вы­би­ра­е­те, оскор­бить­ся или по­бла­го­да­рить меня за чест­ность", "Да ты про­сто неурав­но­ве­шен­ная, тебе бы к пси­хо­ло­гу"...

Несо­блю­де­ние гра­ниц.

Пси­хо­ло­ги­че­ские гра­ни­цы лич­но­сти - это про­стран­ство чувств, убеж­де­ний и цен­но­стей, ко­то­рые фор­ми­ру­ют "я" че­ло­ве­ка и опре­де­ля­ют его ин­ди­ви­ду­аль­ность. Ува­же­ние к чужим гра­ни­цам пред­по­ла­га­ет по­ни­ма­ние, что каж­дый имеет право на соб­ствен­ное мне­ние - до тех пор, пока оно не втор­га­ет­ся в лич­ное про­стран­ство дру­гих.

Вы­ска­зы­ва­ния в стиле "я мо­ло­дец, а вы все иди­о­ты" со­дер­жат в себе обес­це­ни­ва­ние лич­но­сти дру­го­го че­ло­ве­ка (часто на­хо­дя­ще­го­ся в уяз­ви­мом по­ло­же­нии), а по­то­му вос­при­ни­ма­ют­ся нега­тив­но и даже бо­лез­нен­но. Вме­сто за­пра­ши­ва­е­мой под­держ­ки мы по­лу­ча­ем непро­ше­ный совет, уни­чи­же­ние на­ше­го соб­ствен­но­го опыта и зна­ний - и, ра­зу­ме­ет­ся, чув­ству­ем вполне за­ко­но­мер­ное раз­дра­же­ние.

Необос­но­ван­ная экс­перт­ная по­зи­ция.

"Каж­дый мнит себя стра­те­гом, видя бой со сто­ро­ны". Если за­ду­мать­ся, че­ло­век, сходу опи­сы­ва­ю­щий, как он легко спра­вил­ся бы с чужой про­бле­мой, во­об­ще-то, вле­за­ет в сферу, в ко­то­рой со­вер­шен­но неком­пе­тен­тен. На сло­вах "лучше зна­ю­щие" со­бе­сед­ни­ки легко справ­ля­ют­ся с си­ту­а­ци­я­ми, в ко­то­рые ни­ко­гда не по­па­да­ли, ведь в их фан­та­зи­ях им ничто не ме­ша­ет ге­ро­и­че­ски ула­жи­вать любые труд­но­сти. Тот факт, что ре­аль­ность от фан­та­зий от­ли­ча­ет­ся до­воль­но силь­но, счи­та­ет­ся ими "от­го­вор­ка­ми".

Пе­ре­вод дис­кус­сии в некон­струк­тив­ное русло.

"Белые паль­то" уво­дят раз­го­вор от об­суж­де­ния ре­аль­ной про­бле­мы к оцен­ке лич­но­сти, ум­ствен­ных спо­соб­но­стей, мо­раль­ных усто­ев... При этом из­на­чаль­но за­яв­лен­ная тема оста­ет­ся без ре­аль­но­го вни­ма­ния.

На­ру­ше­ния ло­ги­ки.

Как пра­ви­ло, силь­ные ко­гни­тив­ные ис­ка­же­ния со­пря­же­ны с иг­но­ри­ро­ва­ни­ем обык­но­вен­ной ло­ги­ки: таким об­ра­зом стро­ит­ся пси­хо­ло­ги­че­ская за­щи­та, на­прав­лен­ная на со­хра­не­ние кар­ти­ны мира (в ко­то­рой, как мы пом­ним, все ду­ра­ки, и толь­ко один субъ­ект стоит кра­си­вый) неиз­мен­ной.

Офи­ци­аль­ная ста­ти­сти­ка от­бра­сы­ва­ет­ся как ма­ло­зна­чи­мая, по­то­му что у чьего-то зна­ко­мо­го всё было со­всем не так. Жиз­нен­ные при­ме­ры и ис­то­ри­че­ские факты объ­яв­ля­ют­ся вра­ньем. Част­ные мне­ния вы­да­ют­ся за ак­си­о­мы, слу­чай­ные сов­па­де­ния при­ни­ма­ют­ся за при­чин­но-след­ствен­ные связи. Глав­ное - чтобы бе­лиз­на чьих-то одежд не за­ма­ра­лась гру­бым на­ле­том ре­аль­но­сти.

От­сут­ствие эм­па­тии.

Эм­па­тия - ме­ха­низм со­чув­ствия и со­пе­ре­жи­ва­ния, бла­го­да­ря ко­то­ро­му мы можем раз­де­лить чужие эмо­ции, тре­во­ги и со­мне­ния. Че­ло­век, по­пав­ший в беду, нуж­да­ет­ся в эм­па­ти­че­ском уча­стии: про­стое "я тебя по­ни­маю" ста­но­вит­ся жиз­нен­но необ­хо­ди­мым в мо­мент, когда весь мир ка­жет­ся враж­деб­ным и на­стро­ен­ным про­тив тебя.

"Белые паль­то" за­ни­ма­ют про­ти­во­по­лож­ную по­зи­цию: свои ре­пли­ки они часто на­чи­на­ют со слов "на вашем месте я…", но ни на чье место вста­вать не со­би­ра­ют­ся. Они ста­ра­ют­ся до­ка­зать, что уж они-то точно ни­ко­гда не ока­жут­ся уяз­ви­мы­ми, сла­бы­ми и нуж­да­ю­щи­ми­ся в по­мо­щи, по­то­му что в от­ли­чие от осталь­ных ду­ма­ют, ведут и чув­ству­ют себя все­гда без­упреч­но и пра­виль­но.

В си­ту­а­ции, когда оп­по­нен­ту и без того тошно, такой ход вы­гля­дит не про­сто неудач­ным, а по-на­сто­я­ще­му из­де­ва­тель­ским, и не без ос­но­ва­ний. Си­сте­ма­ти­че­ское столк­но­ве­ние с по­доб­ны­ми вы­ска­зы­ва­ни­я­ми вред­но для пси­хи­ки. Са­мо­оцен­ка каж­до­го че­ло­ве­ка тесно свя­за­на с внеш­ней оцен­кой его лич­но­сти и срав­не­ни­ем с дру­ги­ми лю­дь­ми. По­сто­ян­ное ощу­ще­ние соб­ствен­ной "неуспеш­но­сти" на фоне при­оса­ни­ва­ю­щих­ся оп­по­нен­тов при­во­дит к фор­ми­ро­ва­нию неуве­рен­но­сти в себе, агрес­сии, де­прес­сии и т.д.

Рас­про­стра­нен­ная идея о том, что нега­тив­ные оцен­ки - это хо­ро­ший спо­соб мо­ти­ви­ро­вать че­ло­ве­ка к ра­бо­те над собой и са­мо­со­вер­шен­ство­ва­нию, не на­хо­дит под­твер­жде­ния. По дан­ным ис­сле­до­ва­ний, от­ри­ца­тель­ная об­рат­ная связь тор­мо­зит им­пуль­сы в об­ла­стях мозга, от­ве­ча­ю­щих за пла­ни­ро­ва­ние и кон­цен­тра­цию вни­ма­ния, а зна­чит, при­во­дит к сни­же­нию эф­фек­тив­но­сти де­я­тель­но­сти.

Куль­ту­ра бес­це­ре­мон­но­сти.

Об­ще­ние свы­со­ка яв­ля­ет­ся куль­тур­ной нор­мой об­ще­ства, ори­ен­ти­ро­ван­но­го на иерар­хи­че­ские от­но­ше­ния. "Па­тер­на­лизм" озна­ча­ет "со­гла­ше­ние", что вы­ше­сто­я­щий (ро­ди­тель, учи­тель, на­чаль­ник, чи­нов­ник, ми­ли­ци­о­нер и т.д.) обес­пе­чи­ва­ет нужды за­ви­ся­щих от него людей, а в ответ имеет право вме­ши­вать­ся в их дела и лич­ную жизнь и тре­бо­вать бес­пре­ко­слов­но­го под­чи­не­ния.

Па­тер­на­лист­ские уста­нов­ки чрез­вы­чай­но силь­ны в сфере со­ци­аль­но­го об­слу­жи­ва­ния и за­щи­ты. Ува­же­ние к лич­ным гра­ни­цам па­ци­ен­та, уче­ни­ка, под­опеч­но­го... до сих пор счи­та­ет­ся ско­рее рос­ко­шью, чем без­ого­во­роч­ным пра­ви­лом. У людей по­стар­ше эта при­выч­ка еще и за­креп­ля­ет­ся воз­раст­ной ри­гид­но­стью - фи­зио­ло­ги­че­ски обу­слов­лен­ным сни­же­ни­ем гиб­ко­сти мыш­ле­ния и труд­но­стью фор­ми­ро­ва­ния новых мо­де­лей по­ве­де­ния.

При­выч­ка от­тап­ты­вать­ся по чужой уяз­ви­мо­сти пе­ре­да­ет­ся из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние, и под­рас­та­ю­щая мо­ло­дежь пе­ре­ни­ма­ет ма­не­ру бес­це­ре­мон­но лезть в чужие дела, со­вер­шен­но за­бы­вая о той части па­тер­на­лист­ской мо­де­ли, где уяз­ви­мым людям по­ла­га­ет­ся раз­да­вать не толь­ко со­ве­ты, но и вполне ощу­ти­мые ре­аль­ные блага.

В со­че­та­нии с "кри­вым зер­ка­лом" ко­гни­тив­ных ис­ка­же­ний нечув­стви­тель­ность к пси­хо­ло­ги­че­ским гра­ни­цам дру­гих людей по­рож­да­ет стиль об­ще­ния, ко­то­рый обо­зна­ча­ет­ся в пси­хо­ло­ги­че­ских тру­дах как на­силь­ствен­ный. Его клю­че­вые при­зна­ки - иг­но­ри­ро­ва­ние чувств со­бе­сед­ни­ка, де­кла­ра­ция тре­бо­ва­ний и за­пре­тов, оце­ноч­ное от­но­ше­ние к лич­но­сти и по­ве­де­нию дру­го­го че­ло­ве­ка, но­та­ции и нра­во­уче­ния.

Как за­щи­тить­ся от вы­па­дов "бе­ло­го паль­то".

Все­гда есть шанс, что ваш оп­по­нент ис­поль­зо­вал прием нечест­но­го об­ще­ния слу­чай­но, не успев долж­ным об­ра­зом отре­флек­си­ро­вать соб­ствен­ное вы­ска­зы­ва­ние. Если же оп­по­нент оста­ет­ся уве­рен­ным в своей непо­гре­ши­мо­сти и, более того, прямо или кос­вен­но ука­зы­ва­ет, что ваша ре­ак­ция - непра­виль­ная, нездо­ро­вая, - перед вами клас­си­че­ское "белое паль­то". В его от­но­ше­нии можно ис­поль­зо­вать одну из несколь­ких дей­ствен­ных стра­те­гий по­ве­де­ния:

Иг­но­ри­ро­ва­ние.

С одной сто­ро­ны, это се­рьез­но эко­но­мит время и силы, ко­то­рые можно по­тра­тить на дела более про­дук­тив­ные, чем спор с "белым паль­то". Если ре­сур­сов и так не слиш­ком много, это может быть важно и даже кри­ти­че­ски необ­хо­ди­мо. С дру­гой - иг­но­ри­ро­ва­ние фак­ти­че­ски озна­ча­ет пол­ный раз­рыв от­но­ше­ний, а это воз­мож­но не со всеми и не все­гда.

За­нуд­ство.

Со­бе­сед­ни­ку, свер­ка­ю­ще­му бе­лиз­ной верх­ней одеж­ды, можно долго и при­дир­чи­во за­да­вать во­про­сы. Поль­за от этой стра­те­гии в том, что сви­де­те­ли по­лу­чат воз­мож­ность во­очию убе­дить­ся в бес­по­мощ­но­сти и неле­по­сти ар­гу­мен­та­ции "бе­ло­го паль­то", а вы смо­же­те на­сла­дить­ся мощью сво­е­го ин­тел­лек­та. Эта стра­те­гия иде­аль­но под­хо­дит для тех, кто и в жизни чу­точ­ку за­ну­да: стоит лишь немно­го уси­лить соб­ствен­ный пе­дан­тизм. Прав­да, если "белое паль­то" в ответ при­бег­нет к ин­тел­лек­ту­а­ли­за­ции, есть опас­ность за­вяз­нуть в длин­ном и бес­смыс­лен­ном диа­ло­ге.

Тем, на кого по­доб­ные сен­тен­ции на­го­ня­ют тоску, а слово "ре­пре­зен­та­тив­ность" вы­зы­ва­ет зуб­ную боль, лучше при­бе­гать к более ве­се­лым спо­со­бам про­ти­во­сто­я­ния.

Вы­сме­и­ва­ние.

Непло­хой ва­ри­ант за­щи­ты соб­ствен­ных гра­ниц от "бе­ло­го паль­то" - под­нять его на смех. В сар­каз­ме, как и на войне, все сред­ства хо­ро­ши: до­не­сти аб­сурд­ность по­зи­ции "бе­ло­го паль­то" можно с по­мо­щью на­ме­рен­но­го пре­уве­ли­че­ния его до­сто­инств или обостре­ния про­ти­во­ре­чи­вых мо­мен­тов его по­зи­ции, или про­сто лег­ких про­во­ка­ци­он­ных во­про­сов в стиле Карлсо­на.

Глав­ная за­да­ча - раз­ру­шить юмо­ром ба­сти­о­ны са­мо­мне­ния про­тив­ни­ка и по­ка­зать оче­вид­ную неле­пость его вы­ступ­ле­ния. Как и в преды­ду­щей стра­те­гии, ис­поль­зо­ва­ние вы­сме­и­ва­ния тре­бу­ет опре­де­лен­но­го скла­да ха­рак­те­ра. В пись­мен­ном диа­ло­ге есть воз­мож­ность хоть немно­го по­ду­мать, пре­жде чем сфор­му­ли­ро­вать ответ, а вот в лич­ной бе­се­де от­ве­чать при­хо­дит­ся без пауз. Если вы стра­да­е­те "лест­нич­ным ост­ро­уми­ем", когда яз­ви­тель­ные и точ­ные от­ве­ты при­хо­дят на ум толь­ко опосля, по­про­буй­те сле­ду­ю­щий ва­ри­ант.

Пси­хо­ло­ги­че­ское ай­ки­до.

Тех­ни­ка пси­хо­ло­ги­че­ско­го ай­ки­до, пред­ло­жен­ная в од­но­имен­ной книге Ми­ха­и­ла Лит­ва­ка, за­клю­ча­ет­ся в на­ме­рен­ном "от­клю­че­нии" про­ти­во­сто­я­ния в споре. Дис­кус­сия, ли­шен­ная энер­гии со­про­тив­ле­ния, как пра­ви­ло, за­ту­ха­ет сама собой, за­хле­бы­ва­ясь в бес­смыс­лен­но­сти ар­гу­мен­тов на­па­да­ю­щей сто­ро­ны. Для во­пло­ще­ния этой тех­ни­ки нужно про­сто-на­про­сто со­гла­шать­ся с лю­бы­ми до­во­да­ми и на­пад­ка­ми оп­по­нен­та.

Если диа­лог про­ис­хо­дит в ре­аль­ной жизни, важно ис­поль­зо­вать этот прием с осто­рож­но­стью и мак­си­маль­но осво­бо­дить свои от­ве­ты от про­яв­ле­ния эмо­ций: любой намек на иро­нию или про­сто усмеш­ку может вы­звать при­ступ агрес­сии.

По­че­му в спис­ке стра­те­гий нет обыч­но­го от­кры­то­го раз­го­во­ра, рас­став­ля­ю­ще­го всё по своим ме­стам? Дело в том, что по­доб­ный диа­лог за­ра­нее об­ре­чен на про­вал, по­сколь­ку "белое паль­то" и тот, кому ад­ре­со­ва­ны его вы­па­ды, пре­сле­ду­ют прин­ци­пи­аль­но раз­ные цели. За­да­ча "че­ло­ве­ка в белом" - не по­мочь ближ­не­му, не найти ис­ти­ну в споре и даже не до­ка­зать соб­ствен­ную право­ту, ему нужно под­пи­тать свою са­мо­оцен­ку с по­мо­щью со­ци­аль­но­го срав­не­ния в поль­зу себя лю­би­мо­го, а это воз­мож­но толь­ко за счет уни­же­ния дру­гих.

Един­ствен­ным спо­со­бом огра­дить себя от трав­ми­ру­ю­ще­го вли­я­ния чу­жо­го вы­со­ко­ме­рия - со­блю­дать пси­хо­ло­ги­че­скую ги­ги­е­ну. В это по­ня­тие вхо­дит огра­ни­че­ние об­ще­ния с ток­сич­ны­ми со­бе­сед­ни­ка­ми, отказ от вы­кла­ды­ва­ния лич­ной ин­фор­ма­ции вне га­ран­ти­ро­ван­но без­опас­ных про­странств, огра­ни­че­ние "вхо­дя­щей" ин­фор­ма­ции от непри­ят­но­го кон­тен­та и т.д.

Если со­всем пре­рвать об­ще­ние с че­ло­ве­ком, ре­гу­ляр­но прак­ти­ку­ю­щим об­ще­ние "свы­со­ка", невоз­мож­но из-за де­ло­вых или род­ствен­ных свя­зей, стоит, по край­ней мере, сузить круг об­суж­да­е­мых тем до ми­ни­му­ма и уж точно не об­ра­щать­ся к нему за под­держ­кой.

Что де­лать, если "белое паль­то" на вас?

Во-пер­вых, при­знать, что по­доб­ный тип об­ще­ния - не про­сто неэко­ло­ги­чен, но и по­про­сту вре­ден, в том числе и для вас. Это уже пер­вый шаг к ре­ше­нию про­бле­мы.

Во-вто­рых, стоит мыс­лен­но от­де­лить обыч­ное про­яв­ле­ние уве­рен­но­сти в себе ("я знаю, что могу спра­вить­ся с про­бле­мой") от эго­цен­триз­ма ("я могу спра­вить­ся с про­бле­мой, зна­чит, и для всех осталь­ных это тоже легко").

В-тре­тьих, хо­ро­шо бы от­сле­дить, каким ко­гни­тив­ным ис­ка­же­ни­ям под­вер­же­но ваше вос­при­я­тие и по­ста­рать­ся учи­ты­вать их.

Как сде­лать же­ла­ние по­де­лить­ся соб­ствен­ным опы­том ре­аль­ной по­мо­щью, а не вы­со­ко­мер­ным вы­па­дом в чужой адрес? К сча­стью, всё уже при­ду­ма­но до нас, и для ре­ше­ния этой за­да­чи вы­ра­бо­тан ряд про­стых при­е­мов:

  • "я"-вы­ска­зы­ва­ния: го­во­ри­те о себе и толь­ко о себе. "Я счи­таю, что вы дурак" - не по­дой­дет, а вот "я при­дер­жи­ва­юсь иного мне­ния" - вы­гля­дит вполне нор­маль­но;
  • из­бе­гай­те им­пе­ра­ти­вов: если вам очень хо­чет­ся по­ста­вить какой-ни­будь гла­гол в по­ве­ли­тель­ное на­кло­не­ние или рас­ска­зать, что сле­ду­ет де­лать со­бе­сед­ни­ку, на­сту­пи­те себе на горло. В любом слу­чае будет лучше обой­тись без этого;
  • со­блю­дай­те гра­ни­цы: не пе­ре­хо­ди­те на лич­ность со­бе­сед­ни­ка, оцен­ку его ин­тел­лек­та или ха­рак­те­ра, любая дис­кус­сия после этого вы­гля­дит тол­кот­ней в стиле "а ты кто такой?" и те­ря­ет смысл;
  • при­зна­вай­те неправо­ту: пом­ни­те, что ваше мне­ние не ис­ти­на в по­след­ней ин­стан­ции. Вы­крик­нуть мне­ние может вся­кий, а вот уме­ние услы­шать оп­по­нен­та и по­нять соб­ствен­ную ошиб­ку - ред­кий и цен­ный дар;
  • кор­рек­ти­руй­те ис­ка­же­ния: пре­жде чем что-то ска­зать, по­ду­май­те: это дей­стви­тель­но ра­ци­о­наль­ная и ло­ги­че­ски обос­но­ван­ная по­зи­ция или обык­но­вен­ная ко­гни­тив­ная ошиб­ка?
  • фо­ку­си­руй­тесь на цели: даже если вы на сто про­цен­тов правы, а со­бе­сед­ник несет ан­ти­на­уч­ную нело­гич­ную чушь, вспом­ни­те, для чего во­об­ще за­те­вал­ся раз­го­вор, и будет ли спор спо­соб­ство­вать до­сти­же­нию ко­неч­ной цели?

От­но­сить­ся со здо­ро­вой долей кри­ти­ки стоит не толь­ко к чужим, но и к соб­ствен­ным сло­вам. Неосто­рож­но бро­шен­ная фраза может глу­бо­ко ра­нить со­бе­сед­ни­ка. Эф­фек­тив­ное об­ще­ние стро­ит­ся на вза­им­ном ува­же­нии его участ­ни­ков к чув­ствам, сло­вам и дей­стви­ям друг друга, и если этот неслож­ный прин­цип будет со­блю­дать­ся, мир на­вер­ня­ка ста­нет за­мет­но лучше.